Deux vétérans de l’UFC derrière un nouveau recours collectif intenté contre l’UFC et Endeavour

Il y a eu un développement majeur et l’UFC a été frappée par un autre procès antitrust.

Hier, une nouvelle plainte contre l’UFC a été déposée devant un tribunal du Nevada, et Bloody Elbow a depuis obtenu une copie de ces documents juridiques. La poursuite a été déposée au nom des vétérans de l’UFC Kajan Johnson et CB Dollaway, et en tant que recours collectif au nom d’autres combattants membres du groupe contre Zuffa, LLC et Endeavour Group Holdings, inc., la société mère et les propriétaires actuels de l’UFC.

Dolloway a combattu 20 fois pour l’UFC – 25, si vous comptez le TUF – de 2008 à 2018, tandis que Johnson a combattu sept fois avec la promotion de 2014 à 2018.

Bien qu’il s’agisse techniquement d’une action en justice distincte pour le moment, elle est presque identique à la plainte actuelle de Le et al contre Zuffa, mais la principale différence réside dans la période de recours proposée. La première plainte a la période de classe se terminant le 30 juin 2017, tandis que « les plaignants Johnson et Dollaway portent cette affaire au nom de ceux comme eux qui ont combattu un combat promu par l’UFC du 1er juillet 2017 à nos jours ».

Qu’est-ce que cela signifie, exactement?

Eh bien, la période de classe actuelle va du 16 décembre 2010 au 30 juin 2017, ce qui couvre un total de 1215 combattants qui ont combattu dans un événement Zuffa qui a eu lieu ou diffusé aux États-Unis pendant cette période. Avec la prolongation de la période de recours prévue par la nouvelle plainte, quelques centaines de combattants supplémentaires devraient maintenant être membres du groupe.

Cela augmenterait également le montant des dommages potentiels, car les demandeurs allèguent que le programme UFC n’a pas pris fin. Sur la base des dommages estimés de la période précédente, l’ajout d’au moins quatre années supplémentaires à la période pourrait ajouter 1 milliard de dollars ou plus à ce total.

Le dépôt n’aurait probablement pas dû être une surprise. Il a été théorisé que la période de classe serait prolongée si l’affaire traînait trop longtemps. Et avec un délai de prescription de quatre ans pour les violations des règles antitrust, une nouvelle plainte devrait être déposée avant le 1er juillet pour s’assurer qu’il n’y avait pas de lacunes dans la période de recours.

Qu’allègue le procès?

Ce mois de décembre marquera le 7e anniversaire du dépôt de l’affaire par les plaignants Cung Le, Nate Quarry et Jon Fitch, avec Javier Vazquez, Kyle Kingsbury et Brandon Vera ajoutés en tant que plaignants peu de temps après.

Les plaignants accusent l’UFC de s’être engagé dans un programme anti-complet qui leur a conféré un monopole et un monopsone sur le MMA. Le programme impliquait l’acquisition et l’exclusion de rivaux potentiels et l’utilisation de contrats exclusifs à long terme qui enfermaient les combattants dans l’UFC et les refusaient à des concurrents potentiels. En raison de ces actions, les demandeurs allèguent que l’UFC a pu payer beaucoup moins que ce que les combattants auraient gagné sur un marché concurrentiel.

Selon les preuves présentées par les demandeurs, la part des revenus des combattants de l’UFC n’est que de 20 % alors que dans d’autres ligues sportives comme la NFL, la MLB, la NHL et la NBA, les joueurs reçoivent généralement environ 50 % des revenus de la ligue. Et en boxe, un autre sport de combat, la part est encore plus élevée avec des chiffres de 60 à 70 % couramment cités.

Ce nouveau procès indique également que l’UFC « contrôle désormais environ 90 % des revenus dérivés des combats de MMA professionnels en direct » non seulement en Amérique du Nord, mais dans le monde.

Le procès est résumé dans la vidéo ci-dessous :

Et après?

Le juge Boulware a déjà annoncé précédemment qu’il accordait la certification du groupe, ce qui en ferait un recours collectif où les demandeurs représentent tous les autres membres du groupe, mais n’a pas encore émis d’opinion écrite. Jusqu’à ce que cet avis écrit soit rendu, l’affaire est au point mort. L’UFC a déjà indiqué qu’elle prévoyait de faire appel de la certification de classe. Si l’appel est entendu par une juridiction supérieure, il peut s’écouler des années avant que nous sachions si l’affaire sera jugée ou non en tant que recours collectif.

Les demandeurs demandent des dommages-intérêts pécuniaires à titre d’indemnisation et d’injonction, ce qui empêcherait l’UFC de s’engager dans ce que le demandeur prétend être un comportement anticoncurrentiel. En vertu de la loi Sherman, tous les dommages-intérêts accordés par le tribunal seraient triplés, c’est-à-dire triplés, de sorte que les nombres déjà importants demandés pourraient potentiellement être beaucoup plus importants.

Que peut-il arriver plus tôt ?

Alors que le procès pourrait durer des années, il peut encore y avoir des développements plus rapides qui conduisent à quelque chose de précieux pour les athlètes et de nombreux autres impliqués dans le sport : l’information.

À la suite de la plainte initiale, l’UFC a reçu l’ordre de fournir des documents, des communications, des contrats, des données financières et d’autres informations aux plaignants dans le cadre de la découverte – dont certains ont depuis été descellés pour le public. De la rémunération des combattants aux stratégies de négociation en passant par les finances de l’UFC, ce procès en cours a mis en lumière de nombreuses informations et mécanismes internes importants sur le sport qui auraient autrement été cachés au public.

La période de recours étant prolongée, il est probable que le tribunal ordonnera à l’UFC de fournir tous les documents pertinents couverts pendant la nouvelle période de recours. Certains de ces documents pourraient également devenir descellés, ce qui signifie que des informations beaucoup plus récentes sur les récents événements et transactions commerciales de l’UFC et d’Endeavour pourraient également être révélées.