Si Conor McGregor perd à l’UFC 264, l’UFC oserait-il lui proposer un accord moins cher ?
Inspirez par le nez. Expirez par la bouche. Ferme tes yeux. Se concentrer. Inspirez par le nez. Expirez par la bouche. Bien. Êtes-vous détendu? D’accord. Voici les nouvelles. Conor McGregor – gagner ou perdre – ira bien après l’UFC 264.
Je ne dis pas que c’est juste, ou c’est vrai. Je dis que c’est vrai.
Si McGregor bat Poirier – même si le combat se termine par une décision partagée controversée – l’ancien champion UFC en deux divisions est presque assuré de combattre le détenteur du titre léger actuel Charles Oliveira. Ce ne serait pas une surprise si ce combat était annoncé avant la fin de la diffusion de l’UFC 264 – si McGregor lève la main.
Si Poirier bat McGregor et que le record de l’ancien champion tombe à 1-3 depuis 2018, l’UFC récompensera McGregor avec un autre combat lucratif. Le slam dunk serait la trilogie Nate Diaz. Cet affrontement serait probablement encore plus rentable pour l’UFC qu’un rebut pour la ceinture face à Oliveira.
Si McGregor gagne, il signera presque certainement un contrat avec une grande garantie. Il n’y aura pas de victoire et de partage d’argent pour McGregor. Son salaire – à juste titre – sera garanti.
Avec une perte, cette même norme tiendra très probablement, mais devrait-elle? D’un point de vue commercial, l’UFC ferait mieux de donner à McGregor le contrat standard qui accorde à un combattant un montant s’il perd un combat et (généralement) le double si le combattant gagne. La logique derrière cela, nous sommes amenés à le croire, est que la configuration motive les combattants à faire plus d’efforts. C’est censé être un facteur de motivation.
Il semble, en regardant le salaire de combat divulgué, que McGregor a obtenu un salaire garanti depuis qu’il a reçu 500 000 $ divulgués pour sa victoire en juillet 2015 contre Chad Mendes. Avant cela, McGregor avait gagné 170 000 $ (85 000 $/85 000 $) pour avoir battu Dennis Siver en janvier 2015. Les trois pertes de McGregor sont survenues pendant la période où ses contrats étaient garantis. S’il perd contre Poirier à l’UFC 264, ce sera quatre défaites dans le cadre d’un accord garanti.
Avec cela, serait-il judicieux d’offrir à McGregor l’accord «gagner et montrer» pour son prochain combat UFC s’il perd contre Poirier? La réponse est un oui sans équivoque, car si McGregor subit une défaite dans ce combat, l’UFC n’aura pas à le payer autant. S’il gagne, l’UFC peut prétendre que McGregor s’est battu avec plus de férocité parce qu’il était en compétition pour doubler son argent et c’est ce qui l’a motivé à remporter la victoire.
Ma conviction est que tous les combattants devraient recevoir un taux garanti pour tous leurs combats UFC et ce taux devrait être l’argent combiné « gagner et montrer ». Je ne pense pas qu’un combattant professionnel qui est enfermé dans une cage avec un autre combattant professionnel doit être motivé pour rivaliser au mieux de ses capacités. Si l’idée d’être assommé ou d’avoir un membre brisé ou cassé n’est pas une motivation suffisante, je ne pense pas que l’argent aidera cette situation.
Le truc à propos de l’UFC, c’est que je ne le laisserais pas passer pour ajuster l’accord de McGregor. La promotion pourrait facilement mettre en doute son pouvoir d’attraction et lui dire qu’elle s’inquiète du nombre de fans qui se connecteront pour le voir concourir après sa course 1-3 sur plus de trois ans.
Je ne veux voir aucun combattant payé moins parce que tous les combattants de l’UFC sont sous-payés, oui, même McGregor. Mais l’UFC utilise un modèle commercial qu’est-ce que vous avez fait pour moi ces derniers temps et 1-3 ne fait pas grand-chose pour l’UFC – même si tous ces combats ont rapporté d’énormes sommes d’argent pour l’UFC.
